Dumt ta högre risk via fond-i-fond
Uselt resultat under 2008 gör att fondandelsfonderna totalt sett under de senaste 5 åren har levererat exakt samma avkastning – 15 procent – som övriga globalfonder. Och det är dumt att ta extra risk om det inte ger något betalt.
Hösten 2003 ljöd startskottet för den breda försäljningen av fondandelsfonder i Sverige, eller ”fond-i-fond” som de ofta kallas. De tre största svenska fondföretagen Swedbank, Nordea och SEB lanserade sina varianter under namnen Access, Stratega och Strategi. Länsförsäkringar startade året före och året efter kom liknande fonder från Handelsbanken.
För två år sedan skrev jag en krönika med rubriken ”Alla de bästa globalfonderna är fond-i-fond”. Slutsatsen då var väldigt tydlig, de sex svenska globalfonder som hade högsta Morningstar Rating – 5 stjärnor – var samtliga fonder som investerade i andra fonder. Men jag varnade för att mätperioden i många fall bara var tre år och att en viktig förklaring var en låg andel USA-aktier (länk till höger).
2008 gav drastisk ändring
Sedan dess har vi upplevt börsraset under 2008 och verkligheten har ändrats drastiskt. Ingen av de sex har kvar högsta betyg och bara två har 4 stjärnor i Morningstar Rating. Istället är det två andra fonder som har högsta betyg, varav den ena är fondandelsfonden Cicero MÖ Global.
Tabellen nedan ger förklaringen till den drastiska omsorteringen. Sjunde AP-fondens två fonder Premiesparfonden och Premievalsfonden, som främst förvaltar åt ”icke-väljarna” inom PPM, räknas som fond-i-fond trots att de har egna konton hos externa förvaltare istället för att köpa fondandelar. Resultatet är ett tydligt mönster bland de 9 svenska globalfonder som är fondandelsfonder och har funnits i minst fyra år. De två bästa åren var 2005 och 2006, medan det klart sämsta året var förra året.
| Bäst 2006 och sämst 2008 | |||||||
| %-rank i kategori "Global, mix" för svenska fond-i-fond (1=bäst, 100=sämst) |
5 mån 2009 | 2008 | 2007 | 2006 | 2005 | 2004 | Snitt 6 år |
| Aktie-Ansvar Fondselect Global | 6 | 90 | 30 | 3 | 15 | 8 | 25 |
| Handelsbankens Fond i Fond 100 | 6 | 93 | 32 | 7 | 6 | 29 | |
| Premievalsfonden | 3 | 96 | 24 | 6 | 67 | 11 | 35 |
| Swedbank Robur Access Offensiv | 12 | 79 | 76 | 11 | 12 | 30 | 37 |
| Premiesparfonden | 10 | 82 | 45 | 9 | 80 | 9 | 39 |
| Cicero MÖ Global | 13 | 31 | 51 | 10 | 47 | 90 | 40 |
| Nordea Stratega 100 | 13 | 55 | 57 | 32 | 57 | 43 | |
| Länsförsäkringar Fond-i-Fond Offensiv | 6 | 83 | 46 | 56 | 6 | 67 | 44 |
| SEB Strategi Global | 28 | 81 | 49 | 86 | 18 | 67 | 55 |
| Snitt | 11 | 77 | 46 | 24 | 34 | 40 | 38 |
De fonder som i snitt ser ut att ha lyckats bäst under de sex åren är Aktie-Ansvar Fondselect och Handelsbanken Fond i Fond 100 med genomsnittlig %-rank på 25 och 29. Båda har lyckats bättre än snittet bland alla globalfonder under alla år utom 2008.
Å andra sidan var 2008 ett förödande år för fondspararnas långsiktiga resultat. Förvaltare som var bland de allra sämsta förra året har en lång uppförsbacke att ta igen. Sorterat på 5-årsavkastning är det därför Cicero MÖ Global som har lyckats bäst, med en värdeökning på 28 procent fram till 3 juni. Sämst 5-årsavkastning har SEB Strategi Global, minus 3 procent.
Tänkvärt är också att bara en av fonderna (SEB Strategi Global) i genomsnitt under de sex mätperioderna har utvecklats sämre än snittet bland samtliga fonder i kategorin ”Global, mix”. Det kan ge intrycket att fondandelsfonder fortfarande uppvisar en tydlig fördel. Men 2008 var ett svårt avbräck, hela fördelen under övriga år försvann.
Snittet för samtliga svenska globalfonder är nämligen en värdeökning på 15 procent de senaste 5 åren – exakt detsamma som snittet för de nio fondandelsfonderna. De två statliga alternativen Premiesparfonden och Premievalsfonden ligger nära mitten både när det gäller 5-årsavkastning och genomsnittlig %-rank, men särskilt Premievalsfonden (som snart ska läggas ned) förlorar stort på extremt dåliga resultat förra året.
Högre risk straffade sig
Totalt sett under de senaste sex kalenderåren har fondandelsfonderna alltså normalt utvecklats lite bättre än snittet, %-ranken är i snitt 38 av 100. Men det extremt dåliga resultatet under 2008 straffar rejält och gör att 5-årsavkastningen är exakt som bland vanliga globalfonder där förvaltaren väljer aktier direkt.
Den enda rimliga förklaringen jag kan komma på är att förvaltarna av fondandelsfonder normalt väljer fonder som ger högre risktagande, till exempel en högre andel placerad på tillväxtmarknaderna. Detta var lönsamt under den långa börsuppgången 2003-2007, men straffade sig förra året. Intrycket bekräftas av utvecklingen under de fem första månaderna 2009, då gruppen fond-i-fond har lyckats extremt bra, i snitt har de %-rank 11. Avkastningen hittills i år är i snitt 16 procent, dubbelt så bra som snittet bland vanliga globalfonder.
Högre risktagande ligger alltså bakom denna överavkastning. Men totalt sett under den senaste 5-årsperioden har dessa nio fond-i-fond som sagt i snitt stigit exakt lika mycket som övriga globalfonder – 15 procent på 5 år, eller 3 procent per år – vilket visar att spararna inte har fått något betalt alls för den extra risken. Och en grundregel inom kapitalförvaltning är att det är dumt att välja placeringar som ger extra risk utan att leverera någon extra avkastning.
