Någon borde granska alla köptips

De senaste åren har svenska folket tvingats till allt fler ekonomiska val, av allt ifrån elleverantör till PPM-fonder.

Bland tidningar och på internet finns numera många som vill hjälpa till med diverse råd. Tidigare fanns främst specialtidningar, men det senaste året har till exempel Dagens Nyheter givit privatekonomi större utrymme. Och på internet finns i dag en uppsjö olika tjänster, bland annat Morningstar som jag har ansvar för.

Mer än hälften fel

I de flesta fall är rådgivningen bra. Men när det gäller råd om vilka aktier och fonder som kommer att ge högst avkastning i framtiden – ”köptips” – då är ofta mer än hälften fel. Och det är dessutom tidskrävande för läsarna att avgöra vilka som är duktiga på att spå framtiden och vilka som snarare vilseleder.

Privata Affärer är en av de tidningar som ger flest köptips. Häromveckan tog en av deras reportrar föräldrarledigt och jag har därför mot betalning skrivit några texter åt tidningen. Men den fondkrönika som jag levererade i måndags blev refuserad, eftersom jag i den kritiserar köptipsen.

Så jag skrev en helt annan krönika åt Privata Affärer. Och jag publicerar istället den refuserade texten här, oavkortad och oförändrad:

””till Per-Åke Sjögren, Privata Affärer
krönika 2900 tecken

Låt dig inte luras – välj breda fonder

För ett år sedan talade många rådgivare sig varma för IT- och andra tillväxtaktier. Nu är många svenskar besvikna och jag får ofta frågan ”Vem ska jag lita på?”

När det gäller att spå framtiden, så är mitt svar ”Ingen” – av tre skäl:

Det första skälet är att ingen säkert vet hur framtiden kommer att bli. Så de allra kunnigaste och smartaste, ”stjärnorna”, får kanske 60-70 procent rätt. De som singlar slant får 50 procent rätt och de som är mest okunniga och lättlurade får ändå 30-40 procent rätt.

Det andra är att även om du skulle vara nöjd med 60-70 procent rätt, så är min erfarenhet att det är svårt att hitta en stjärnrådgivare. Dels är det inte lätt att avgöra vilka som är stjärnor, eftersom även en rådgivare som singlar slant får rätt nästan lika ofta. Dels finns det få stjärnor.

Onekligen är hälften av alla affärer bättre än index, men långt ifrån hälften av alla placerare och rådgivare överträffar index. Orsaken är att stjärnorna blir befordrade, bildligt talat bollar de med miljarder, medan resten fortsätter att räkna tusenlappar. Så jag gissar att 10 procent av alla placerare och rådgivare i det långa loppet överträffar världsindex, medan 90 procent misslyckas.

Och eftersom stjärnorna är få, hittar du dem knappast bland vanliga banktjänstemän eller journalister. De som är tillräckligt duktiga erbjuds snart jobb med dubbelt så hög lön på något ställe där de främst är till nytta för den nye arbetsgivaren. Bara ett fåtal stjärnor trivs så bra med att hjälpa vanligt folk, att de envist tackar nej till bättre betalt på annat håll.

Det tredje skälet är att även om du hittar en stjärna så vet du inte om han eller hon luras. Att stjärnorna ljuger kan till exempel bero på att de väljer att gynna betydligt större kunder, att de vill dölja att de tidigare haft fel eller att de vill hålla sig väl med någon makthavare.

Så låt dig inte luras. Minimera ditt behov av spartips, genom att placera långsiktigt och sprida riskerna. Om du undviker omplaceringar så minskar kostnaderna, plus att det gör mindre om du ibland köper vid fel tillfälle. Och genom att sprida ditt sparande så lyckas du alltid ungefär som snittet.

Fonder är därför en bra uppfinning. Dels är de konstruerade just för att ge bra riskspridning, dels gynnar skattereglerna fonder vid långsiktigt sparande, eftersom de får omplacera utan reavinstskatt.

I fondvalet finns två bra alternativ. Det första är indexfonder, som tack vare lägre kostnader alltid kommer att överträffa genomsnittet. Det andra är att leta stjärnförvaltare, för det är lättare att hitta dem än att få deras bästa tips.

Men välj breda fonder, som globalfonder eller Europafonder. Annars blir du ändå beroende av olika rådgivares förmåga att spå framtiden. Dessutom ger en bred fond förvaltaren större möjligheter att omfördela pengar till de länder och/eller branscher som har bäst framtidsutsikter.

JONAS LINDMARK
analyschef Morningstar.se””

Pissa i sin egen farstu

Att Privata Affärer väljer att tacka nej till ovanstående text tycker jag bevisar att svenska folket behöver hjälp att granska denna typ av tidningar. Visst, ekonomijournalister kritiserar ibland bankernas köptips. Men däremot berättar de sällan om snittkvaliteten på egna eller konkurrenters försök att spå framtiden.

Orsaken är förstås att även om journalisterna skulle vilja berätta att de ofta har fel, så får de inte det för sina chefer. Tidningar är trots allt produkter som ägarna vill ska locka så många köpare som möjligt, och då får inte de anställda ”pissa i sin egen farstu” som en av mina tidigare chefredaktörer uttrycker det.

Dessutom så skulle det aldrig bli helt trovärdigt om tidningarna enbart granskar sig själva. För det finns alltid möjligheter att manipulera en sådan utvärdering, till exempel finns ingen självklar definition på vad som ska räknas som ett ”köptips”.

En helt oberoende granskare

Nej, det som behövs är en helt oberoende granskare, som enbart ägnar sig åt att utvärdera köptips. I USA finns redan många olika nyhetsbrev och internettjänster som är specialiserade på detta. Sverige är onekligen ett mycket mindre land och har en lägre andel rika människor, men jag tycker ändå att det borde kunna vara lönsamt att starta åtminstone en svensk granskare.

Tyvärr skulle det nog behöva vara en ganska dyr tjänst, av flera skäl. Det första är att det rimligen krävs flera personer med stor erfarenhet för att granskningen ska bli heltäckande, korrekt utförd och rättvis. Det andra är att trovärdigheten nog kräver att tjänsten (ett nyhetsbrev eller en betaltjänst på internet) inte finansieras med annonser.

Det tredje är att många människor som har fonder och aktier som hobby nog inte vill veta den bistra sanningen. Men vi på Morningstar skulle välkomna en oberoende granskning av våra köptips.