Fondanalys bättre än fondbetyg

I år har jag råkat ut för en lustig serie klagomål på vår Morningstar Rating. Det lustiga är att klagomålen kommer från de två mest framgångsrika småbolagsfonderna, Odin Sverige och Lannebo Småbolag.

Odin klagar

Jag inleder veckans krönika med denna historia, eftersom den dels lyfter fram viktiga begränsningar med våra stjärnbetyg, dels leder fram till lösningen. Historien börjar i januari då Dagens Industri och Morningstar delade ut priser i tävlingen "Årets stjärnförvaltare" för tredje gången, i sju olika kategorier. Odin ringde både DI och mig och var mycket upprörda över att deras fond Odin Sverige inte var med, trots bättre resultat än vinnarna i kategorin ”Sverigefonder” under år 2002. Även ett par läsare hörde av sig och klagade.

Förklaringen är att Morningstar har bestämt att fonderna ska grupperas baserat på de innehav som faktiskt finns i fonden, inte baserat på vad fondbolagen säger att de tänker investera i. Och det var bara fondkategorin ”Sverige, stora bolag” som var med i tävlingen. Men Odin har konsekvent främst haft aktier i små bolag i sin fond, vilket betyder att den passar bäst att jämföra med andra fonder som främst investerar i småbolag på Stockholmsbörsen. Därför har jag placerat fonden i kategorin "Sverige, små-/medelstora bolag". Där har den bättre resultat än alla konkurrenter de senaste tre åren, vilket ger fem stjärnor i Rating.

Lannebo klagar

Nästa steg kom nu i augusti då Lannebo Fonder firade sitt 3-årsjubileum och fick Rating på sina fonder för första gången. Både kunder, marknadschef och förvaltare har hört av sig till mig och frågat "Varför har inte Lannebo Småbolag fått fem stjärnor, den har ju utvecklats jättebra?"

Förklaringen är att Morningstar har valt ett betygssystem där det inte räcker med att fonden lyckas mycket bra för att få fem stjärnor. Fonden måste även ha lyckats bättre än de flesta andra fonder av samma typ, mer exakt är kravet för fem stjärnor att vara bland de 10 procent bästa i fondens kategori (se "Fondbetyg måste vara kompromiss", länk ovan till höger). Och i kategorin "Sverige, små-/medelstora bolag" finns det bara 14 fonder vilket betyder att bara en enda fond i kategorin kan få fem stjärnor. Och Odin har lyckats lite bättre än Lannebo, tack vare en mer extrem strategi, även om båda två har varit i särklass de senaste tre åren. Alltså får Lannebo Småbolag bara fyra stjärnor.

Personligen tycker jag att detta är dumt. När jag skötte fondbevakningen hos Affärsvärlden på 1990-talet så konstruerade jag ett betygsystem som jämförde varje fond med sitt jämförelseindex, vilket betydde att alla fonder i en kategori kunde få högsta betyg om alla varit tillräckligt bra. Men det är Morningstar i USA som bestämmer nu och i USA finns mycket fler fonder i varje kategori, vilket gör att problemet som Lannebo råkat ut för knappast uppstår där.

Dessutom tycker jag att det är viktigt att påpeka att fondbetygen är rent matematiska beräkningar. De är absolut inte köp- eller säljtips.

Andelskursernas utveckling de senaste tre åren, justerade för alla fondernas avgifter, jämförs mellan alla fonder i Europa som har ungefär samma inriktning. Morningstar Rating tar ingen hänsyn till om en ny person nyligen har tagit över ansvaret för fonden, eller om fonden har en extrem inriktning som har gynnats av händelseutvecklingen de senaste åren. Fördelen är att Morningstars Rating är tydlig och lätt att förklara. Morningstar har valt att konstruera fondbetyg som är bästa möjliga sammanfattning av den värdeutveckling som fondens kunder faktiskt har fått de senaste tre åren, utan sidoblickar på annan information. Nackdelen att betygen inte tar hänsyn till alla andra faktorer som är viktiga för fondspararna.

Lösningen är fondanalys

Tanken är att vår Rating ska kombineras med all annan information som Morningstar ger om en fond. En jämförelse av fondbetyg är alltså tänk att vara en liten del av fondvalet, inte alls den enda faktorn. Lösningen är en komplett fondanalys.

På Morningstars hemsida i USA (länk längst ner till höger) är detta mycket tydligt. Där finns en lång text om alla viktiga fonder, som uppdateras flera gånger per år. Analyserna baserad på intervjuer med förvaltarna och en genomgång av alla nyckeltal som Morningstar räknar ut.

I Sverige har vi inte börjat publicera fondanalyser ännu, men ute i Europa har flera länder börjat. Men om vi hade haft fondanalyser så hade det varit självklar att skriva analyser av både Odin Sverige och Lannebo Småbolag – analyser där vi bland annat skulle berätta om vi tycker att de är köpvärda och vilka investerare som i så fall bör välja respektive fond.

En halvtid räcker inte

Problemet i Sverige är krasst ekonomiskt. Morningstar Sverige har en enda anställd (jag) som ägnar ungefär halva sin tid åt att skriva artiklar på hemsidan. En lösning är förstås att jag ägnar mindre tid åt att skriva andra artiklar, som marknadskommentarer eller denna krönika. Då skulle jag istället kunna skriva några fondanalyser varje vecka, kanske 100 per år.

Men för att få en någorlunda heltäckande analys av de fonder som säljs i Sverige skulle krävas att vi anställer åtminstone en fondanalytiker till. Och det kostar pengar. En annan lösning är därför att börja ta betalt på något sätt.

300 kronor för ”Premium”?

Jag gissar att ganska många av Morningstars läsare skulle vara beredda att betala till exempel 300 kronor per år för att få oberoende analyser av alla intressanta fonder på den svenska marknaden. En betaltjänst skulle dessutom ha resurser att utveckla och förbättra andra verktyg, till exempel sökningar och jämförelser av fonder.

Tanken är att kanske göra som i USA. Där har Morningstar dels en hemsida som är gratis, dels ”Premium” med ordinarie pris 109 dollar per år. Över 100.000 prenumererar idag på ”Premium” i USA, men även om vi bara tog hälften så mycket betalt och fick 3.000 prenumeranter i Sverige så skulle det räcka för att anställa en extra fondanalytiker.

Men jag vet inte vad som vore bäst. Du, som har orkat läsa min krönika ända hit, är nog tillräckligt intresserad av fonder för att ha en bra åsikt. Skicka e-post till mig på adressen nedan och berätta om dina önskemål.

Berätta gärna (1) vilka delar av denna hemsida du i första hand skulle vilja få förbättrade, (2) om du tycker att fondanalyser är värda att betala för, samt (3) hur mycket du kan acceptera att betala per år för att få bättre information från Morningstar.