Vilka signaler ska man leta efter för att upptäcka en marknadsbubbla
Christine Benz: Vi ville börja med att prata om bubblor, och du är en student av bubblor. Jag lyssnade på en intervju som du gjorde där du pratade om din startpunkt för att investera. Du letade efter de platser där dina kollegor från handelshögskolan hade det roligaste, och du kom in på micro-caps. Jag är nyfiken, är den inversa typen av en signal till dig idag när du är på jakt efter bubblor eller på utkik efter bubblor? Letar du efter de områden där människor verkar ha det roligaste och använder det som en signal om att det kanske finns lite skum där?
Jeremy Grantham: Jag tror att det inte är en dålig idé. Bubblor och entusiasm, extas, de är alla ganska nära besläktade. Och jag gillar att säga att det inte är en tillfällighet att de mest euforiska perioderna i marknadens historia, alla fyra egentligen - 1929, 1972, teknikbubblan 2000, den stora finanskraschen 2008, och du kan lägga till december 2011 . Det är de fem euforiska punkterna, och de första fyra, det är inte en olycka, de följs alla, inte av de bästa ekonomiska tiderna och den bästa marknadsavkastningen. De följs av de fyra värsta ekonomiska bakslagen och de fyra sämsta perioderna för aktiemarknadens avkastning. Vilket är märkligt sammanträffande.
Vi lärde oss alla på handelshögskolan att höga P/E-tal är tänkta att spegla den bästa möjliga framtiden. Och vad vi ser är att de fyra högsta P/E-talen, den högsta euforin, följs av de fyra värsta ekonomiska utfallen: den stora depressionen, den stora recessionen 73-74, den värsta sedan depressionen, kraschen och recessionen efter att teknikbubblan sprack, och sanningens ögonblick när den stora finanskraschen inträffade när hela det finansiella systemet i den utvecklade världen balanserade på gränsen till total härdsmälta. Det är alltså en märklig paradox att marknadens prognosförmåga är precis raka motsatsen till vad vi har lärt oss.
Varför AI:s explosion ser annorlunda ut än 2022 års marknadsbubbla som sprack
Dan Lefkovitz: Tja, vi hade en stor nedgång 2022, men sedan studsade marknaden tillbaka 2023 och den första halvan av 2024 var också ganska överflödig. Uppenbarligen en hel del entusiasm kring artificiell intelligens. Ser du att det har bildats två bubblor, en som sprack 2022 och sedan blåstes upp igen, eller är det hela en del av samma bubbla?
Grantham: Nej, det här är unikt. Det här är två ganska distinkta händelser, där den ena nästan går över i den andra. Vi hade en klassisk bubbla på alla sätt, helt vanlig i samband med de andra fyra under 2021. Och som en smältdegel var första halvåret 2022 den sämsta marknaden för aktier och obligationer sedan 1939, året efter att jag föddes. Det är en ganska lång tid. Och sedan i november det året, oktober eller november, när de introducerade chatten, lyfte en handfull aktier som råkade vara mycket stora och som hade en framtid som de kunde relatera till AI. Resten av marknaden drev lägre i själva verket i ytterligare 10 månader. Och hela vinsten, plus lite till, låg i händerna på “Magnificent Seven”, som alla hade en AI-historia att berätta.
Och sedan slutligen, imponerad av dessa stadiga framsteg, och även imponerad av AI själv, hoppade den bredare marknaden ombord i slutet av 23, häromdagen egentligen, och vi hade ett bredare marknadsförskott. Så detta är unikt som om du kom in 1932 med någon magnifik ny uppfinning, någon riktigt billig fusion eller något. Och AI är allvarligt. Det kommer att förändra allt. Och därför är det inte förvånande att marknaden tog det på allvar.
Ju större den nya idén är, ju större den nya uppfinningen är, desto mer blir marknaden överprissatt, desto mer lockar den till eufori. Det är ingen tillfällighet. Riktigt stora saker händer under internetfasen, ’98-‘99. Men de överdriver det. De överdrev det med kanalerna i England, tydligen. De överdrev det magnifikt i hela Europa, särskilt i Storbritannien, men även i USA med järnvägar. Det var spektakulära bubblor. Kanalerna var enorma; järnvägarna var ännu mycket mer genomgripande - de förändrade allt. De var seriösa, men det hindrade dem inte från att dra till sig för mycket kapital, charlataner som anlade åtta olika järnvägslinjer mellan Manchester och Liverpool, eller planerade dem och skaffade kapital för dem när en eller två helt klart räckte. Och resultatet blev en bubbla som sprack för kanaler och järnvägar, och sedan ungefär samma sak med bilar och radio och så vidare 1929. Elektrifiering av allt och utveckling av massmarknader för många av dem.
Och sedan kom internet. Internet var allvarligt. Vi använder alla internet. Vi kan inte leva utan våra iPhones, och ändå var det överdrivet. Alla vet att Amazon gick upp flera gånger under 99. Jag glömmer hur många gånger, men flera gånger. Det var stjärnan 99, vilket var ett bra år att vara en stjärna. Och sedan i pausen gick de ner 92%. Väldigt få människor inser det. Amazon, en enorm framgång, gick ner 92%. Och sedan reste det sig från vraket, liksom en handfull av dem, och ärvde jorden. Men hur många, vilken bråkdel av dessa stjärnor från 99 överlevde? Jag tror att 80% av internetaktierna bara upphörde att existera. En del köptes för skrotpris. I grund och botten upphörde de. Och en handfull superledare dök upp.
Så det faktum att det är en riktig idé betyder inte att det inte kommer att bli en krasch. Det är snarare tvärtom. Ju viktigare idén är, desto mer garanterat är det, historiskt sett, att den kommer att få för mycket kortsiktig uppmärksamhet, då kommer det att bli en krasch, och då kommer järnvägarna att förändra världen, internet kommer att förändra världen, AI kommer att förändra världen. Men det vore klassiskt om det överdrevs. Det är vad historieboken ropar till oss. Och att det kommer mitt i, om man så vill, mitt i en gammaldags bubbla som bildas och spricker, är att skapa en mycket ny och komplicerad twist. Men det händer. Det är vad livet handlar om. Då och då händer något riktigt konstigt, och en kille fångar fotbollen på baksidan av hjälmen. De händer. Och det här är det.
Så vad vi gör nu tror jag är att gå tillbaka till historieböckerna. När man har dessa stora utvecklingar överdrivs de på kort sikt, de kraschar på medellång sikt, och sedan kommer de ut ur vraket och förändrar världen på lång sikt. Och det är vad jag förväntar mig kommer att hända den här gången.
Hur AI-bolagen står sig jämfört med bolagen i internetbubblan i slutet av 90-talet
Benz: Du hänvisade till det sena 90-talet och den korgen av internetaktier, varav många var ganska skräpiga företag. Jag ville se om du kunde kontrastera det med AI-företagen, som verkar vara en korg av företag av högre kvalitet. Och du har varit intresserad av kvalitet i många år. Du lanserade GMO:s Quality Strategy Fund för 20 år sedan, och GMO lanserade nyligen en ETF kring kvalitet. Så skulle du kunna jämföra de grundläggande egenskaperna hos AI-bolagen med några av de teknikföretag som ledde bubblan i slutet av 90-talet?
Grantham: Det här verkar vara en fråga för en doktoranduppsats. Det fanns uppenbarligen en hel del Pets.com-idéer på internet - lättviktiga företag. Det finns förmodligen en hel del. Den här gången, och historien kommer att avgöra vilka de är, men själva karaktären av kvalitet är monopol. Låt oss inse det. Vi definierar kvalitet och har alltid gjort det som hög och stabil avkastning. Det enda sättet att i ett konkurrensutsatt samhälle få hög stabil avkastning är att hitta en vrå eller ett skrymsle som inte är lika konkurrensutsatt - det vill säga att man har ett monopol. Du har en defensiv vallgrav. Så vad vi talar om är den dramatiska framväxten under de senaste 10 åren eller så av vad man skulle kunna kalla stora globala monopol, nästan ögonblickliga i vissa fall, där vinnaren tar allt, först till kvarn, först till kvarn, de tar tag i marknaden, de försvarar den briljant, våldsamt. Det är vad kapitalister gör. Det är vad de får betalt för att göra. Och det är vad alla briljanta ledare lyckas åstadkomma.
Man skulle kunna hävda att regeringens roll är att försöka upprätthålla en värld där de inte blir för mäktiga, där det inte är en licens att ta ut vilket pris som helst eftersom du har ett monopol. Och det råder ingen tvekan om att regeringens åtgärder mot monopol i princip har sovit djupt i ungefär 20 år fram till helt nyligen. Och nu vaknar de upp ur sin djupa sömn i USA och Europa och börjar peta i några av de nya stora monopolen. Men det är just det som är kärnan i kvalitet, en monopolfunktion. Det brukade vara Coca-Cola, och ja, det var ett duopol med Pepsi, men ni förstår vad jag menar. Det var inte lätt att konkurrera med dem. De hade underbara varumärken.
Och här är vi med ett par handfull briljanta, i princip, monopol och introduktionen av internet och allt som är relaterat till internet under de senaste 20 åren har underlättat, först till kvarn, först till kvarn, den första som flyttar, eller den första bästa personen att skala upp har en enorm fördel. Och om de försvarar det på ett smart sätt, till lagens bokstav och kanske lite längre än så, i slutändan är dessa saker upp till tolkning, kan de bygga ett monopol mycket snabbare än de någonsin kunde tidigare. Och de måste göra det. Och det är en stor, stor fråga framöver. Kommer regeringarna att låta dessa i princip amerikanska jättemonopol styra och ställa? Eller kommer de att bryta upp dem eller agera på något sätt som modererar deras vinstmarginaler? Vi kommer att få reda på det.
.
Författaren eller författarna äger inga aktier i de värdepapper som nämns i denna artikel. Läs mer om Morningstars redaktionella policy.
