Är ESG utdöende? Uppfattningen ser annorlunda ut än verkligheten

Det är vår slutsats efter att ha gått igenom mer än 500 enkätsvar från investerare på privata marknader, eller värdepapper som inte är börsnoterade, till exempel private equity. Till exempel, medan miljömässiga, sociala och styrningsmässiga tillvägagångssätt för investeringar lever och mår bra, kan ”ESG” som en term vara på skakigare fötter.

I PitchBooks femte årliga Sustainable Investment Survey hoppades vi kunna gräva djupare i motiv och praxis bland investerare på den privata marknaden som införlivar ESG, eller investerar för miljömässig eller social påverkan. Vi hade också några uppfattningar som vi ville testa, eftersom det vi såg i pressen inte verkade stämma överens med de samtal vi hade som en del av vår research. Vi blev inte besvikna på svaren.

De flesta investerare är förmodligen medvetna om politiseringen av ESG i USA, men de som tror att det bara är en USA-baserad fråga kanske blir förvånade över att några respondenter utanför USA också hade en del ganska negativa saker att säga om ESG. I något av ett ”gotcha”-ögonblick har dock 39% av de respondenter som sa att de inte införlivar ESG-faktorer i sin investeringsbeslutsprocess i själva verket avstått från att göra en investering på grund av ESG-problem. Det innebär att inte ens respondenternas uppfattning om sig själva stämmer överens med verkligheten. När människor tror att ESG bara handlar om att investera i enlighet med sina värderingar eller om att ha ett lackmustest kring ett grönt mål, ignorerar de de aspekter av ramverket som bidrar till rikare diligence-metoder.

Global fråga 10

Källa: PitchBook och Geography: Global fråga 10

Majoriteten av ESG-fans söker marknadsmässig avkastning

En annan uppfattning som vi ville undersöka var att impact investing är liktydigt med lägre än marknadsmässig avkastning. Vi har talat med fondförvaltare som inte vill kallas impact funds eftersom de är oroliga för att potentiella investerare ska tro att det innebär att de ombeds acceptera undermåliga resultat och snabbt säga ”nej”. Vår undersökning visar dock att 55% av respondenterna som gör impact-investeringar prioriterar marknadsmässig avkastning som det primära målet när de utvärderar en potentiell investeringsmöjlighet. Endast 7% säger att förmånlig avkastning är högsta prioritet, medan resterande säger att de överväger både marknadsmässig och förmånlig avkastning på påverkansmöjligheter. Även om det finns strategier med förmånlig avkastning bör man vid utvärdering av impact-fonder inte utgå från att alla sådana fonder är förmånliga.

På grund av den allmänna uppfattningen i media att ”om det blöder, så leder det”, har pressbevakningen av ESG blivit extremt negativ när reportrar hoppar på BlackRock som lättar på ESG-relaterade åtaganden, anti-ESG-lagstiftning i vissa stater eller europeiska privata fondförvaltare som beslutar att inte förbinda sig att följa SFDR artikel 8 eller 9 regler. Färre är de hyllningsartiklar som fanns i överflöd för tre år sedan kring klimatlöften, SEC:s åtgärder mot grönmålning och det senaste COP-mötet. Baserat på rubrikerna skulle man kunna tro att ESG är slut, att människor som införlivar dessa principer i sina investeringsprocesser tyst backar undan.

Global fråga 26

Källa: PitchBook och Geography: PitchBook och Geography” Global fråga 26

Investerarna håller fast vid ESG

Så är inte fallet, oavsett hur man uppfattar det. Vi frågade våra kapitalförvaltare (general partners i vanligt private equity-språk) och våra allokerare (limited partners i vanligt private equity-språk) 1) om de ökade eller minskade sitt fokus på hållbara investeringar och 2) hur de tyckte att den andra parten agerade. Det var tydligt att de flesta som redan arbetar med ESG eller impact investing håller fast vid sin strategi. Och ett anständigt antal ökar sitt fokus på detta. Men för många är uppfattningen på båda sidor, utan tvekan underblåst av den negativa nyhetsrapporteringen, att den andra sidan minskar. Saker och ting är inte som de verkar!

DEI förblir ”nödvändigt"

Ett annat kontroversiellt ämne som vi behandlade var mångfald, rättvisa och inkludering (DEI), som också har varit ett vanligt mål på senare tid. Sedan USA:s högsta domstol slog fast att positiv särbehandling vid antagning till högskolor strider mot konstitutionen och de dussintals stämningar som har följt har vi talat med fondförvaltare som är rädda för att bli stämda om de går ut på marknaden med mångfald som en del av sin strategi.

Detta trots att de har ett investeringsteam som präglas av mångfald och kontakter för att identifiera och investera med olika grundare som ignoreras av många fondförvaltare eller i företag med mångsidiga eller inkluderande erbjudanden. Vi undrade om andra i den privata sektorns ekosystem, efter betydande insatser under 2020 för att öka mångfalden i investeringslandskapet, höll på att backa.

I vår enkät frågade vi dem som uppgav att de tidigare hade införlivat DEI i sina investeringsbeslut hur de såg på saken mot bakgrund av de amerikanska domstolsbesluten. De allra flesta av dessa respondenter, i USA och runt om i världen, valde alternativet ”DEI-initiativ är fortfarande nödvändiga och kommer att implementeras och/eller förespråkas i hela vår organisation och/eller portfölj”. Mycket få svarade att DEI-initiativ inte längre är nödvändiga.

Intressant nog var våra kapitalförvaltare mer ståndaktiga när det gällde att hålla fast vid DEI-initiativ, trots uppfattningen att det är allokeringsansvariga som är mest benägna att investera utifrån ett värdeperspektiv.

Global fråga 24,5

Källa: PitchBook och Geografi: PitchBook och Geography: Global fråga 24.5.

För mer information om hur investerare navigerar i det globala landskapet för hållbara investeringar, läs vår nyligen publicerade rapport här.

Författaren eller författarna äger inte aktier i några värdepapper som nämns i denna artikel. Ta reda på mer om Morningstars redaktionella policy.