Begreppet smart beta påstås ha uppfunnits av konsultföretaget Willis Towers Watson 2006. (Även om jag inte har någon anledning att tvivla på det påståendet har jag inte heller kunnat hitta originalkällan).
Den ”smarta” delen av etiketten kan du förstå: det är reklam. Att förklara ”beta” kräver lite mer arbete. För 60 år sedan teoretiserade nobelpristagaren William Sharpe att avkastningen på aktier berodde på två orsaker, som han kallade beta och alfa. Beta mäter hur stor exponering en portfölj har mot den totala aktiemarknaden. (I den här diskussionen kan vi bortse från alfa).
Med tiden förvandlades Sharpes matematiska definition av beta till slang. Beta betydde inte längre bara resultatet av en beräkning. Ordet kunde också användas fritt för att ange utvecklingen för ett tillgångsslag. Om amerikanska aktier steg med 8% och långa amerikanska statsobligationer med 5%, skulle betan för dessa två investeringar vara 8% respektive 5%.
Smart Beta ut, Strategisk Beta in
Vi kan nu förstå innebörden av smart beta. Begreppet beskriver en portfölj med avkastning som enbart kommer från dess betaexponering(ar) - som, och jag beklagar verkligen den extra jargongen, ibland kallas ”faktorer”. Smart-beta-fonder förvaltas passivt, vilket innebär att portföljförvaltarnas löpande beslut utelämnas. Men till skillnad från konkurrerande indexfonder, som representerar en hel marknad, väljer smart-beta-fonder sina platser. De strävar efter mer än att kopiera verkligheten. De förväntar sig att förbättra den, eftersom de är ”smarta”.
Jag vet att allt detta låter vagt. Tre illustrationer bör skingra dimman. Exempel på smarta betainvesteringar är passivt förvaltade fonder som har aktier som:
• ger stora utdelningar;
• har stigit kraftigt på aktiemarknaden den senaste tiden, eller
• emitteras av företag som kombinerar vinster över genomsnittet med skulder under genomsnittet.
Det vill säga: de använder mekaniska regler för att konstruera portföljer som marknadsförs som överlägsna standardindex.
Att en fond marknadsförs som ”smart” innebär naturligtvis inte att den är det. (Om det ändå vore så enkelt att investera!) Av den anledningen har många analyser förkastat etiketten smart beta, bland annat Morningstar. Den officiella termen är strategisk beta. Följaktligen kommer jag nu att byta till den nomenklaturen.
Jack Bogles dom över Smart Beta
När jag först skrev om strategiska betafonder var jag positiv och menade att de var ”här för att stanna”. De flesta fonduppfinningar misslyckas, eftersom nya erbjudanden tenderar att vara extravagant prissatta. Dessutom använder de sig av oprövade strategier som ofta överraskar sina andelsägare. Men eftersom strategiska betafonder förvaltas passivt skulle de undvika dessa problem genom att vara billiga och prestera förutsägbart.
Med dessa framtidsutsikter hade jag rätt. Medianen för den årliga kostnadsandelen för dagens strategiska betafonder är blygsamma 0,38%. Och deras portföljer har inga hemligheter. Till skillnad från sina aktivt förvaltade rivaler ”avviker” inte strategiska betafonder från sina investeringsstrategier. Följaktligen har de visat sig vara här för att stanna, eftersom de nu kontrollerar 2,3 biljoner dollar i fondtillgångar.
Vad jag dock förbisåg var om smart-beta-investerare skulle välja bra. När allt kommer omkring är smart-beta-fonder en kusin till sektorfonder, eftersom de innehar ett segment av en marknadsplats. Och aktieägare i branschfonder har klarat sig dåligt på grund av deras vana att köpa högt och sälja lågt. De jagar resultat.
Det var det som oroade Jack Bogle. Samma år som min relativt soliga artikel publicerades sågade Bogle strategiska betafonder: ”Ibland kommer [investerarna] att välja rätt faktor, ibland kommer de att välja fel faktor, men i den utsträckning som investerarna väljer den heta faktorn kommer de nästan garanterat att ha fel.” Han drog slutsatsen att sådana fonder var ”dumma”.
Bevisen
Låt oss se vad som har visat sig vara mest korrekt: Rekenthalers optimism eller Bogles pessimism. (Att vara på andra sidan Bogle är en besvärande position.) Vår utgångspunkt kommer att vara de största strategiska betafonderna för 10 år sedan. Jagade 2014 års strategiska beta-aktieägare avkastning i det förflutna, eller investerade de strategiskt genom att blicka framåt? Hur utvecklades deras fonder i båda fallen?
Den goda nyheten är att de har investerat rationellt. Bland de 10 största strategic-beta-fonderna i september 2014, som alla hade amerikanska aktier, var 51% av andelsägarnas tillgångar placerade i värdefonder, 38% i tillväxtfonder och 9% i blandfonder. I genomsnitt hade dessa fonder marginellt släpat efter avkastningen för Vanguard Total Stock Market Index VTSAX under det senaste decenniet. Kort sagt, den första generationen av strategiska betainvesterare jagade inte avkastning.
Den dåliga nyheten är att de inte tjänade på sina beslut. Under de kommande 10 åren, september 2014 till augusti 2024, var den tillgångsvägda avkastningen för dessa 10 fonder 11,50 %, jämfört med 12,31 % för Vanguard Total Stock Market Index. Förvisso berättar inte denna bak-i-kuvertet-beräkning hela historien, eftersom pengar flödade in i och ut ur dessa fonder, men det tyder på att smart-beta investerare skulle ha tjänat på att följa Bogles råd.
De allokeringar som görs av strategiska betainvesterare är liknande idag. På den nuvarande listan över de 10 största fonderna ligger 49% av tillgångarna i värdefonder, 40% i tillväxtfonder och 11% i blandfonder. Dessa siffror är nästan identiska med 2014 års siffror, vilket återigen visar att investerarna i strategiska betafonder är väl diversifierade.
Men vindarna håller på att vända. Bland årets 10 bästsäljande strategiska beta-erbjudanden har fonder som har överträffat Vanguard Total Stock Market Index under de senaste fem åren fått 80% av den nya nettoförsäljningen. Fem av dessa 10 fonder marknadsför sig öppet som tillväxtportföljer, medan ytterligare två gynnar högkvalitativa företag som handlas som tillväxtaktier. Denna utveckling, det måste erkännas, väcker Bogles oro för ”heta faktorer”. Det verkar som om strategiska betainvesterare, efter att ha hållit ut i många år, har bestämt sig för att om de inte kan slå tillväxtfonderna så bör de ansluta sig till dem.
Slutsats
Jack Bogle har ännu inte fått mig att se dum ut - inte i det här ämnet, i alla fall. Under större delen av de strategiska betafondernas korta historia har deras aktieägare spridit sina satsningar snarare än att flockas kring de senaste vinnarna. Det är sant att de flesta inte har dragit nytta av dessa beslut. Som Bogle förutspådde skulle andelsägarna i strategic-beta ha tjänat mer pengar om de hade försökt vara mindre smarta och i stället helt enkelt köpt en vanlig amerikansk aktieindexfond.
De aktuella försäljningsdiagrammen tyder dock på att Bogles varning nu är relevant. Det är inte bara tillväxtfonderna som dominerar inflödena, utan trotjänaren Vanguard Value Index VVIAX, som under många år har varit den näst största strategiska betafonden, har helt fallit bort från bästsäljarlistan. Ett sådant beteende påminner om sektorfonder - och det är inte en komplimang.
John Rekenthaler är vice vd för investeringsanalys på Morningstar. Han äger inte aktier i några värdepapper som nämns i denna artikel. Ta reda på mer om Morningstars redaktionella policy. De åsikter som uttrycks här är författarens Morningstar värdesätter mångfald av tankar och publicerar ett brett spektrum av synpunkter.
.jpg)
.jpg)
