James Gard: De europeiska aktierna har backat hittills i augusti, men erbjuder krisen möjligheter? Investerare har varit fokuserade på Granolas i år. Med mig idag är Michael Field. Vi ska ta en titt på några aktier som kanske ser undervärderade ut efter den här utförsäljningen. Finns det någon form av möjligheter som har uppstått genom den senaste tidens marknadssvängningar?
Michael Field: Absolut. Så du vet, det är svårt efter att dammet har lagt sig på den här försäljningen att bedöma var vi ska leta efter möjligheter. Och en av de platser som investerare är intresserade av är Granolas, så vår typ av motsvarighet till Magnificent Seven, om du vill, som har varit dyra före den senaste nedgången. Men nu, som vi ser, finns det minst fyra namn i Granolas som faktiskt ser intressanta ut för tillfället. Så det finns några av dem som vi kan prata om idag. Jag tror att den första, kanske den utmärkande, är Nestle. Så det är nu en fyrstjärnig aktie som erbjuder ungefär 20% uppsida. Du vet, de har också släppt sin rapport nyligen. Så aktiekursen har sjunkit lite på grund av det och momentumet från försäljningen har fört det längre ner. Så det betyder inte att det inte finns några problem med konsumentsektorn för närvarande. Du vet, inflationen har varit ganska hög under det senaste året eller så. Det har påverkat de volymer som företaget flyttar för tillfället. Du har utmaningen från white label-produkter, etcetera. Men i slutändan är detta ett bolag med en bred ekonomisk vallgrav. Du vet, det är mycket tåliga, et cetera. Och nu är det du ser en möjlighet att plocka upp det till något som 20 gånger vinsten och en utdelning på nästan 4%. Så det verkar som en mycket bra möjlighet ur det perspektivet.
Gard: Visst. Jag menar, det känns som en kortsiktig vacklan för Nestle, som trots allt är en slags varumärkesledare och ett slags företag som kommer att finnas kvar om säg 20, 50 år.
Field: Absolut.
Gard: Om vi går vidare från konsumentsektorn till läkemedelssektorn så har GSK dykt upp på din skärm. Du vet, det har haft ett okej år aktiekursmässigt, men det finns problem med rättstvister som hänger över aktien. Varför tror du att detta är en möjlighet för investerare att kanske få en ingång på GSK?
Field: Läkemedelssektorn har gått lite som tåget under det senaste året eller så, men den senaste tidens försäljning är intressant. Så tre av Granolas har typ av flaggat upp nu som undervärderade till följd av den senaste försäljningen och de har alla varit i läkemedelssektorn. Och en av anledningarna bakom detta eller motiveringen, om du vill, är att dessa aktier är starkt exponerade mot den amerikanska läkemedelsmarknaden, den inhemska marknaden. Och det är där oron ligger i den globala försäljningen i början, att den amerikanska hemmamarknaden, tillväxten inte kommer att bli lika stark eller om det verkligen finns oro för lågkonjunktur i den. Så det förklarar lite av bakgrunden. Men titta, i slutändan, och du nämnde också rättstvister där också. Du har rättstvister, du har vissa patentproblem också. Folk oroar sig för att den pipeline av läkemedel som de har, du vet, några av dem kommer från patent, vissa saker kommer inte så snabbt som folk skulle vilja. Så det finns definitivt farhågor där, och jag skulle inte vilja avfärda dem rakt av. Men samtidigt har vi ett företag med en mycket diversifierad pipeline och en mycket stark pipeline med allt från HIV till läkemedel för andningsorganen.
Så du har dessa läkemedel som kommer att ersätta de läkemedel som går av patent. Och i allmänhet, med tanke på den senaste uppdateringen, har tillväxten varit stark. De upplever fortfarande en mycket stark intäktstillväxt och marginalerna rör sig också i rätt riktning. Så jag skulle säga att det definitivt inte är bara dåliga nyheter med företaget. Och som med Nestle, återigen, är det en aktie med en bred ekonomisk vallgrav. Så vi ser definitivt uttåligheten där och förmågan för det företaget att faktiskt producera dessa överdrivna avkastningar på längre sikt.
Gard: Visst, det är vettigt. Och även om det finns en svagare marknad i år kan läkemedel ha defensiva egenskaper på den typen av marknad.
Field: Det är definitivt så det har sett ut i det förflutna.
Gard: Så låt oss gå vidare till lyx. Och jag vet att LVMH är en av Granolas. Vår nästa aktie är inte en av Granolas, men man kan säga att det är ett slags systeraktie till Granolas. Burberry, det är ett val av Nick Train, en av Storbritanniens mest kända fondförvaltare, men det har haft en riktigt hemsk tid i år. I juli minskade vinsten, utdelningen ställdes in, aktien tappade 20 procent på en dag och aktien har halverats i år. Denna screening är undervärderad, men finns det allvarliga problem i verksamheten?
Field: Så du nämnde att aktierna har gått ner med 50% hittills i år, och de är nere på två tredjedelar av sin topp. Så det är definitivt en av de mest misshandlade modeaktierna som vi täcker. Det finns vissa problem som ligger till grund för företaget. Det betyder inte att allt bara är makrorelaterat. Jag skulle säga tre saker, om man så vill. Den första är Kina, så nedgången i den kinesiska konsumtionen av lyxvaror påverkar modebranschen i allmänhet. För det andra är det också den cykliska karaktären hos modebranschen som helhet. Modeindustrin går igenom cykler, och vi befinner oss just nu i den negativa delen av cykeln, och det drabbar mer eller mindre alla modeföretag just nu. Men det finns verkligen esoteriska frågor också som du nämnde. Så jag tror att företaget i slutändan har avvikit något från sina kärnkompetenser, kärnområden, och det har försökt att förgrena sig till den riktigt högre delen av modebranschen och konkurrera med Gucci och LVMH, som du nämnde, gå upp på marknaden, och det har inte riktigt gått som företaget skulle ha velat.
De har gått skilda vägar med sin VD nyligen. Så för investerare som köper in nu köper du in i ett företag och en aktie som går igenom en övergångsperiod. Så det går inte att komma ifrån det. Men samtidigt är det en femstjärnig aktie på vår uppskattning av verkligt värde. Aktien kan nästan fördubblas från och med nu. Och det är ett 100 år gammalt globalt modevarumärke med en smal vallgrav. Så det är vårt för-argument, om du vill.
Gard: Visst. Det låter som om det du beskriver här är en speciell situation och en mycket tidig turnaround-historia. Så det tar lite mod att köpa in det. En curveball som jag kanske kastar på dig idag eftersom jag gillar att göra det är, är Burberry sårbart för ett uppköp, tror du? Och bör det finnas med i investerarnas tankar om de köper aktien?
Field: Jag skulle inte räkna med det. Jag tror att det alltid är farligt att räkna med att någon, ett slags vit riddare-scenario, kommer in och höjer aktiekursen. Men samtidigt, om en aktie faller med två tredjedelar på relativt kort tid, kommer den att dra till sig någon form av större investerares uppmärksamhet. Så ur det perspektivet, vet du, det är verkligen möjligheten att det kan tas över. Men samtidigt är den större frågan vem som skulle ta över ett av de andra modemärkena, private equity, et cetera. Så det är en typ av fråga som ni måste ställa er själva. Och för det andra, om ett större modevarumärke verkligen skulle svälja Burberry, hur skulle de kunna integrera det? Det har inte alltid varit lätt historiskt sett att integrera så stora varumärken i ett annat varumärke. Så det finns svårigheter, men det är inte sagt att det inte skulle kunna hända.
Gard: Visst, ja. Tja, utmärkt. Tack så mycket för dina insikter, som alltid, Michael. Och låt oss höras av om några veckor. Och marknaden skulle kunna ha gjort något helt annat då. Jag ser fram emot att prata med dig då. Tack så mycket, Michael.
