För 10 år sedan var "liquid alts" på topp. Investeringsorganisationer anställde i all hast personal för att stödja deras nya skapelser: fonder som efterliknade hedgefonder.
Fem år senare köpte eller utvecklade samma företag robo-rådgivningsplattformar, som placerar sina användare i (påstådda) individualiserade portföljer. Dagens trend som tar investeringsbranschen med storm är direktindexering. Så många företag hoppar ombord.
2020 köpte Morgan Stanley (MS) en leverantör av direktindexering. En månad senare trumpetade BlackRock (BLK) en liknande affär, följt nästa sommar av Vanguard. I februari lanserade Fidelity sin internt utvecklade tjänst, Fidelity Managed FidFolios (avskeda denna varumärkeskonsult!). Sedan kom Schwab (SCHW), som introducerade Schwab Personalized Investing. Smarta hjärnor tänker lika. Men återigen, det gör får också.
(Morningstar (MORN) tillkännagav också ett avtal om direktindexering och förvärvade ett litet europeiskt företag som heter Moorgate Benchmarks. Jag vet inte mer om den affären än vad jag lärde mig från pressmeddelandet, således i princip ingenting.)
Såhär funkar det
För att definiera termen: med direktindexering äger investerare ett index underliggande aktier.
Det vill säga, medan indexfondägare har en investering, äger de som direktindexerar vanligtvis dussintals eller till och med hundratals värdepapper, beroende på om de replikerar ett index helt eller bara tar prov på det. Den ekonomiska exponeringen är densamma i båda fallen: Om jämförelseindexet stiger med 1% en viss dag, kommer portföljerna för både fondinvesteraren och direktindexeraren att stiga.
Att äga aktierna direkt, i motsats till genom en fond, tillåter personalisering. Efter att antingen följa investerarens specifika order, som "sälj detta värdepapper" eller "köp mer av det" eller allmänna krav, som "undvik företag som säljer alkohol", kommer direktindexerare att anpassa portföljen som svar på individuella behov. (Nivån av anpassning som är tillåten varierar beroende på leverantören av direktindexering.)
Naturligtvis, i dessa dagar av fraktionerade aktier, kan investerare bygga ihop enorma portföljer på egen hand. Till exempel tillåter Schwab sina kunder att köpa "bitar" för 5 dollar och Robinhood (HOOD) tillåter ett ännu lägre minimum. Men att upprätta och underhålla sådana konton är tråkigt och kan vara monotont. Direktindexeringstjänster förenklar processen avsevärt. Skicka pengarna till ett enda ställe, tillsammans med ens instruktioner, och låt proffsen göra jobbet.
Åtminstone för stunden kommer den ansträngningen inte gratis. (Om direktindexering slår igenom kan det förändras. När allt kommer omkring, förväntade sig Fidelity inte när man öppnade sin första indexfond att man så småningom skulle förvalta en serie sådana fonder utan kostnad.) Precis som med många investeringstjänster började direktindexering på toppen av förmögenhetstrappan, som erbjuds privata bankkunder till en kostnad av cirka 0,30% per år. De nyligen lanserade tjänsterna för Schwab och Fidelity i USA, som kräver minsta investeringar på 100 000 dollar respektive 5 000 dollar, debiterar de en något högre avgift om 0,40%.
Andra vågen
Direktindexering är faktiskt den uppdaterade versionen av separat hanterade konton (SMA). För en generation sedan var SMA:er den tidens heta handelsvara. Liksom med direktindexering var SMA:er modifierade versioner av fonder, förutom att fonderna var aktiva snarare än passiva med SMA:er. Pitchen till investerare var att de inte skulle gå ombord på fondbussen, som var en vanlig resa, utan i stället koppla av i en helt privat bil.
I stort lämnade dock SMA:er de flesta besvikna. SMA:er kom till marknaden släpandes på en väldigt hög kostnad – i genomsnitt 2,05% per år i början av 2000-talet, enligt branschkonsulten Financial Research. Dessutom, eftersom tekniken kraftigt släpade efter nuvarande standarder, hade företagen som drev SMA:er svårt att behandla kundförfrågningar. I praktiken avrådde de därför anpassningar. De flesta SMA-förvaltarnas portföljer såg misstänkt lika ut.
Direktindexering undviker båda problemen. För gör-det-själv-investerare är direktindexering mycket billigare än de tidiga SMA:erna. Direktindexering genom finansiella rådgivare är naturligtvis dyrare på grund av det andra skiktet av avgifter, men de totala årliga kostnaderna kommer fortfarande att ligga långt under 2%. Och tekniken har fixats. Även om leverantörer av direktindexering säkert kommer att begränsa sina telefonsamtal (välkommen till produktsupport 2022!) kommer de inte finnas några hinder för att erbjuda elektroniska instruktioner.
Potentiella fördelar
Frågan blir då: är denna extra frihet verkligen till hjälp, eller är det bara marknadsföringsjippo?
Att använda direktindexering för skräddarsydd investeringsförvaltning är ett kort sagt ett marknadsföringsjippo. Det är bra att föredra en aktie framför en annan, även om (som aktiva fondförvaltare har visat rikligt) sådana beslut inte är lönsamma i genomsnitt. Men det är ingen idé att göra det genom direktindexering. Köp i stället en indexfond för att förankra portföljen, handla sedan enskilda aktier vid sidan av. Att använda två investeringshinkar i stället för en är både billigare och renare.
I rättvisans namn, medan SMAs hyllade sina förvaltningsmöjligheter, är direktindexeringstjänster mer försiktiga. De annonserar i stället för sin förmåga att införliva användarpreferenser, som att gynna företag med höga miljö-, sociala och ägarstyrningsvärden. Det är en mycket lättare uppgift. Medan investerare inte kan veta i förväg vilka aktier som kommer att blomstra, kan de bestämma vilken företagspolicy de stöder. Att direktindexeringstjänster kan implementera sådana val är en fördel.
Det kan dock även indexfonder, som alltmer skräddarsys för individuella smaker.
Till exempel finns det nu 124 börshandlade och fonder som indexerar med ESG-kriterier, varav 71 kostar mindre än Fidelitys och Schwabs direktindexeringstjänster. Eftersom de flesta investerare kommer att acceptera ESG-valen som görs av investeringsproffs i stället för att göra sin egen undersökning, är det inte klart att direktindexering kommer att fånga mycket av ESG-marknaden. Inte heller kommer direktindexering nödvändigtvis att locka dem som har andra investeringspreferenser.
Ironiskt nog ligger den starkaste möjligheten för direktindexering där det började: hantera skatter. Tekniken började till stor del som en metod genom vilken rika investerare kunde sänka sina skattestraff. Till skillnad från indexfonder kan direktindexerade portföljer avvika från sina riktmärken genom att sälja sina förlorare. 31 dagar senare, enligt villkoren i IRS:s tvättförsäljningsregel, kan de köpa tillbaka samma aktier. Indexpositionen återställs, med en realisationsförlust bokförd.
Genom en sådan strategi kan direktindexeringstjänster styra en portföljs skatteräkning på ett sätt som fonder inte kan. Tillvägagångssättet kan också användas vid avyttring från en stor och framgångsrik andel i företagets aktier. Med varje realisationsförlust som skördas kan investeraren realisera en aktievinst på samma belopp. Med tiden kommer företagets aktieposition att minska, vilket ger en bättre diversifierad portfölj utan att generera pågående skatteräkningar.
Sammanfattningsvis verkar den primära dragningskraften av direktindexering vara dess skattemöjligheter, vars belopp kommer att variera beroende på investerarens förmögenhet och kapitalvinststatus. I en framtida text kommer jag att uppskatta storleken på den förmånen.
