Om Julius Caesar hade skådat kryptons kamp under de senaste sju dagarna skulle han förmodligen ha sympatiserat. Han drabbades en gång av ett liknande (men något dödligare) dråp, under mitten av mars, 44 f.Kr.
Det har verkligen gått dåligt för krypto. Under de senaste dagarna har "stablecoin" UST, designat för att vara värt en amerikansk dollar, sjunkit till $0,26. Aktierna på kryptovalutabörsen Coinbase (COIN) – National Basketball Associations exklusiva kryptoplattform – tappade mer än hälften av sitt värde. Priset på den äldsta kryptovalutan, bitcoin, sjönk med 30%.
Branschens kamp illustrerar logiken bakom SEC:s långsamma inställning för godkännanden av kryptovaluta. Även om kryptovalutaleverantörer hävdar att de har gått igenom detaljerna – UST kallades trots allt inte ett "instabilt mynt" – överskattar de vad de vet och kan leverera. Liksom med sina kunder lär sig leverantörer allt eftersom. Fältet är fortfarande nytt, oprövat och ombytligt.
Allt detta är acceptabelt, liksom investeringsförlusterna. Om jag skulle avfärda varje tillgång som ibland har missuppfattats, samtidigt som de gör sina ägare besvikna, skulle i stort sett alla aktier och fastigheter förvisas, tillsammans med de flesta obligationer. Nackdelen med kryptovaluta som en potentiell investering är inte att den ibland floppar. Det är istället tidpunkten för dess nuvarande problem.
En gång i tiden
Eftersom kryptovalutans uppfinning är ett mysterium insvept i ett hölje, vet vi inte i vilken utsträckning kryptovalutan var tänkt att vara en investering. (Förmodligen inte mycket; the white paper som åtföljde bitcoins skapande betonar de prosaiska detaljerna i betalningssystemet, snarare än kryptovalutans revolutionära krafter.) Hur som helst insåg människor snabbt att de kunde tjäna mer på att handla med kryptovalutor än på att använda dem för att köpa varor och tjänster.
Och vinst gjordes, på bästa möjliga sätt. Inte nog med att kryptovaluta snabbt uppskattades - för den här texten kommer jag bara att visa bitcoins prestanda, men mina kommentarer gäller branschen överlag, eftersom de stora kryptovalutorna beter sig på samma sätt – men det gjorde det på sina egna villkor. Utvecklingen för kryptovaluta var inte nära korrelerade med andra tillgångar, vilket innebär att investeringen, förutom att ge vinster, hjälpte till att diversifiera portföljerna.
Tänk till exempel på en relativt stabil tidig period, från september 2014 till september 2016. Under dessa två år matchade bitcoin nästan exakt totalavkastningen för Invesco QQQ Trust (QQQ), en börshandlad fond som följer Nasdaq 100-index. Men som följande diagram visar gick de två investeringarna åtskilda vägar.
Som indikeras av 0,07-korrelationen mellan de två uppsättningarna av veckoavkastning, fanns det nästan inget samband mellan bitcoin- och Nasdaq-aktier. Följaktligen skulle investerare ha gjort klokt i att äga båda. Kombinationen exemplifierade grundprincipen för modern portföljteori: bättre att sprida sina tillgångar på olika riskfyllda tillgångar än att hålla mer av samma.
Stjärnorna står rätt
Med tiden började dock kopplingen mellan kryptovaluta och den amerikanska aktiemarknaden (vilket betyder också globala aktiemarknader) att stärkas. Detta mönster fördunklades eftersom kryptovaluta var så nyckfull. Det var svårt att uppfatta bitcoins koppling till någonting när den ökade med 1 325% 2017, eller när den tappade 72% året därpå. På senare tid har dock sambandet blivit alltför tydligt.
Nästa graf visar samma investeringar av bitcoin och QQQ, men vid detta tillfälle under de avslutande 12 månaderna, fram till förra fredagen. De två tillgångarna började med att röra sig i motsatta riktningar, med bitcoin sjunkande medan QQQ avancerade. Men snart började de röra sig i stort sett parallellt. Deras korrelation för helåret var 0,44. Crypto kompenserade fortfarande tillväxtaktier, men dess användbarhet minskade.
Tyvärr var sambandet mellan de två investeringarna starkast när diversifieringen behövdes som mest. Att ha en investering zig under en tjurmarknad medan de andra zagar kan visa att portföljen följer principerna för modern portföljteori, men det löser inga problem. Det som räknas är hur tillgångarna presterar under nedgångar. Och under andra halvan av perioden hade QQQ börjat falla. Det var tiden för krypto att blomstra, eller åtminstone hålla sig.
Istället sjönk den ännu längre än Nasdaq-index, samtidigt som den följde ett liknande mönster. Det är inte så att Nasdaq-aktier föll av en anledning, medan kryptovalutan föll av en annan. Avkastningen av de två investeringarna var tydligt och öppet relaterade. Vilka faktorer som än drog ned den ena drog också ner den andra.
Också påverkad var förstås ARK Innovation (ARKK), den mest riskabla teknikfonden. Faktum är att bitcoin var ännu mer korrelerad med ARK:s fond än med QQQ. Precis vad man inte vill höra under en tillväxtaktie-björnmarknad!
Det starkaste beviset på kryptovalutans oförmåga att förbättra en tillväxtaktieportfölj är att amerikanska värdeaktier betedde sig mindre som QQQ än vad bitcoin gjorde. Den översta raden i diagrammet ovan, i gult, visar totalavkastningen under de senaste sex månaderna för Morningstar US Value Index. Som bevisas av testet, såväl som den officiella korrelationsstatistiken, diversifierade innehav av värdeaktier en portfölj av tillväxtaktier bättre än att äga kryptovaluta.
En sådan prestation måste anses vara djupt nedslående. Kryptovaluta har marknadsförts som ett virtuellt alternativ till guld – en tillgång som skyddar mot ett förlorat förtroende för det globala finansiella systemet. I synnerhet har det ropats ut, både av utomstående och av industrichefer, som en inflationssäkring. Hmmm. Den globala inflationen rasar för närvarande, vilket slår ner aktiekurserna. Det till synes perfekta klimatet för kryptovaluta har istället varit helt fruktansvärt.
