Inget av de sex argument som Allras försvarare använt i rättegången och i utspel i media håller, enligt en sammanställning gjord av Småspararguiden:
1. “Det var en bra affär för spararna” - Att en av tio lotter ger vinst motiverar inte extra kostnader vid lottköpet.
2. “Allras värdering var rimlig, det var ingen muta” - En av delägarna i Allra sålde precis innan aktier i bolaget till en värdering som var betydligt lägre.
3. “Vadå, alla gör såhär i finansbranschen” - Pensionsmyndigheten har kollat och ingen annan PPM-fond har ägt liknande finansiella instrument.
4. “Priset på värdepappren var marknadsmässiga” - Påståendet bygger på ett cirkelresonemang, för Oak Capital sålde alla sina strukturerade produkter till överpris.
5. “Det var inte vårt ansvar eftersom fonderna låg hos ett fondhotell” - I värdepappersfondens årsredovisning för 2012 står att fondhotellet har uppdragit förvaltningen åt Allras förvaltningschef.
6. “Oak Capital hade inget att säga till om, de fick provision på 170 miljoner kronor för att banken bestämde det.” - Det finns mailloggar som visar att Oak Capital styrde provisionen.
Artikeln innehåller även en kommentar av åklagare Thomas Hertz kring vad som var mest intressant information som framkom under förhandlingarna i tingsrätten men inte var känt innan. Han pekar ut exempel på att försvararnas sakkunniga faktiskt inte var kunniga inom sitt område.
Källa: Småspararguiden
