Nu har rättegångarna i Stockholms tingsrätt börjat mot de ansvariga för skandalerna inom Allra och Falcon Funds. En tydlig lärdom är att de ansvariga myndigheterna tar flera år på sig att reagera. En annan hur lätt pengar kan försvinna. Och när pengarna är borta får fondspararna som valt fel skylla sig själva.
Skeva risker
Ett sparande med skeva risker liknar ett omvänt lotteri: Du får stor chans till en positiv avkastning, men tar en liten risk att förlora hela insatsen. Ett extremfall är att spela rysk roulett. Även om någon erbjuder 1 miljon dollar per omgång, så skulle de flesta tacka nej.
Ett exempel ur vanliga livet är att åka bil utan säkerhetsbälte. Besväret att behöva ta på sig säkerhetsbälte är litet per gång, men kan verka tjatigt sett över ett helt år. Problemet är att även fast risken att krocka är väldigt liten räknat per biltur, så kan skadorna vid en krock bli mycket värre om säkerhetsbältet inte fångar upp. Rationellt är det därför inte värt ökad risk att dö bara för att slippa en tjatig vana.
När det gäller fonder är den negativa möjligheten inte lika extrem, men för de flesta är det ändå allvarligt att förlora några månadslöner. Alltså borde vi göra oss besväret att undvika onödiga risker, till exempel att spara via nykomlingar som Allra och Falcon Funds eller hemlighetsfulla hedgefonder (mer om det sistnämnda problemet i ”Se upp med hedgefonder som tar sneda risker”).
Och att undvika skeva risker måste vi göra själva. Det finns ingen myndighet som hindrar människor att välja bedrägliga rådgivare eller dåliga fonder, lika lite som polisen på allvar försöker hindra oss att åka bil utan säkerhetsbälte. Vilseledande reklam och dålig rådgivning är olagliga, men ingen blir dömd till fängelse.
Fast varför sker inte fler polisanmälningar? Varför sitter inte redan massor av rådgivare och skojare i fängelse?
Är en dålig affär olaglig?
För det första är det svårt att spå framtiden och därför är det svårt att bevisa att förvaltare som har misslyckas gjorde det med avsikt. Även när skandalen verkar uppenbar är det väldigt tidskrävande att övertyga tingsrätten, höstens Allra-rättegång planeras ta 28 dagar och Falcon 41 dagar.
Huvudorsaken är den omvända logiken hos ekonomisk brottslighet: Vad som har hänt och vem som hade ansvaret är ofta självklart, den svåra frågan för tingsrätten att svara på är om ett beteende varit olagligt eller inte. Till exempel när en fondförvaltare har haft ansvaret för en fond och köpt värdepapper till priser som verkar orimligt höga, då är den svåra frågan för tingsrätten att svara på ”Var köpen olagliga?”
Ett vanligt brott är normalt tvärtom. Till exempel när någon har hittats död med en kniv i ryggen är det uppenbart att knivmord är olagligt. Det svåra för polis, åklagare och tingsrätt då är normalt att bevisa vem som utförde brottet.
Skillnaden är särskilt tydlig när det gäller brottet ”trolöshet mot huvudman” – för i själva definitionen av brottet ligger att en viss person har ett jobb och missbrukar förtroendet. Det kan till exempel vara en fondförvaltare som gör affärer som missgynnar de som sparar i fonden. Det svåra då är normalt att dra gränsen när missgynnandet är brottsligt, inte att bevisa vem som gjorde affären. För det är tillåtet att göra dåliga affärer. Det är tillåtet för en förvaltare att begå misstag. Olagligt är att avsiktligt göra dåliga affärer åt huvudmannen (fonden) för att själv indirekt tjäna på dessa affärer.
När det gäller Allra så är beteendet som granskas av tingsrätten att fonderna anlitade en mellanhand, Oak Capital, som tog ut en extremt hög provision och betalade ungefär hälften av provisionen till de ansvariga på Allra. När det gäller Falcon påstår åklagaren bland annat att fondernas förvaltare mutades att köpte värdepapper väldigt dyrt från bolag med samma ägare som Falcon. Försvaret hävdar att affärerna är normala, eller att fondförvaltarna haft otur.
6 lärdomar
Förutom de två lärdomar som nämndes i inledningen, långsamma myndigheter och att pengar lätt försvinner, så är en tredje lärdom att det kommer att fortsätta finnas gott om svindlare och skojare, för det är uppenbart få som blir straffade. Till och med när de beter sig så övermodigt och klantigt som de ansvariga för Allra och Falcon verkar ha gjort, så finns juridiska experter som tror att de kommer att bli frikända.
En fjärde är att undvika försäkringsmäklare och liknande rådgivare som får mer betalt ju mer risk och ju dyrare sparprodukt du går med på. Många svenskar har blivit pålurade belånade portföljer med dolda förlustrisker, till exempel via norska Acta.
Den femte lärdomen är att akta sig för skeva risker, de som liknar rysk roulett. En sådan är hedgefonder och andra komplexa strategier som förvaltas av svenskar men inte är registrerade i Sverige. Förvaringsinstitut i Sverige och att stå under svenska Finansinspektionens tillsyn visar ett hederligt uppsåt. En erfarenhet av Falcon Funds och Allra är att de som vill sko sig rejält på kundernas bekostnad gör det utomlands (mer om detta i ”Välj stora svenska hedgefonder”).
Nummer sex är att skeva risker finns i alla delar av finansbranschen. Ett exempel är sparkonton hos små finansbolag som ger högre ränta än bankerna. Även om de påstår att sparandet täcks av en statlig insättningsgaranti, så kan det ta lång tid att få loss pengarna efter en konkurs. Och hela poängen med ett sparkonto är att kunna ta ut pengarna direkt när de plötsligt behövs.
Skaffa kunskap själv
De bästa fondbolagen och sparprodukterna har ägare som kommer att ta smällen om något går fel, för att skydda sitt varumärke. Detta talar för att välja stora banker och välkända försäkringsbolag.
Det liknar att köpa en bil. Om det är en begagnad bil som någon amatör bytt motor på, då ska du inte räkna med att få hjälp om bilen slutar fungera. Men köper du en ny modell som är bland de mest sålda, då kommer leverantören att vara intresserad av att fixa oväntade fel som uppstår. Alternativet att riskera att tidningarna skriver negativa artiklar är normalt mycket dyrare (undantag finns dock, särskilt när felet gäller alla bilar en tillverkare sålt, till exempel Volkswagens dieselbilar).
Fast lite förenklat gäller att alla sparprodukter som är riktigt bra, de lönar sig inte att sälja till privatpersoner. Det betyder att så fort du ser annonsering eller blir kontaktad av en säljare, då är sparandet onödigt dyrt och kommer därmed troligen att ge sämre avkastning än de bästa alternativen. Dessutom är det troligt att säljarna berättar utförligt om vinstchanserna, men undviker att nämna de skeva riskerna. Lösningen är att du själv måste skaffa dig kunskap nog att förstå vilka alternativ som passar dina behov, ger låga kostnader och undviker skeva risker.
Det är helt orealistiskt att tro att någon myndighet som Finansinspektionen, Konsumentverket eller Ekobrottsmyndigheten skulle stoppa försäljare av skeva risker. Eller rädda dina pengar. Precis som förr i världen fortsätter du knappast att vara lättlurad och rik, då blir du snart fattig och kanske lite klokare. Var försiktig, eller skyll dig själv.
Xköptips Xrisk
