Rekommenderad tidsperiod för historisk avkastning i reklam för aktiefonder är fem år, enligt Fondbolagens Förenings riktlinjer för marknadsföring. Det kan förstås finnas bra argument för att avkastningen även under längre tidsperioder är intressant och relevant.
Carnegie Strategifond summerar avkastningen till 5444 procent ända sedan 1988 i en aktuell reklamkampanj, vilket fördelat jämt över 29 år blir i snitt 14,8 procent per år. Det är ingen större skillnad under de senaste fem åren, då snittet fram till 31 augusti är 13 procent per år.
Trots varningen i det finstilta att ”Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning” så är budskapet mellan raderna rimligen att fondsparare har anledning att förvänta sig 14,8 procent per år även framöver. 29 år är ju en väldigt lång tidsperiod. Men är den trenden trovärdigt eller vilseledande?
Liknande kampanj 2004
I mars 2004 skickade HQ Strategifond (som fonden hette då) ut en liknande reklamkampanj, där budskapet var att snittavkastningen från starten 15 år tidigare hade varit i snitt 19 procent per år. Jag kritiserade detta i krönikan ”Så genomskådar du fondbolagens trick” (länk ovan till höger) och påpekade bland annat att fonden de första fyra åren var väldigt liten (bara 24 miljoner kronor i december 1991, idag fem hundra gånger större), att fonden därefter bytte förvaltare fyra gånger innan nuvarande förvaltare tog över 1996, samt framför allt att Stockholmsbörsens branta uppgång under 1990-talet var en engångshändelse.
Fast en ny invändning är nu ännu mer avgörande: Carnegie Strategifond bytte i april 2012 både inriktning och kategori. Från att ha varit en ren aktiefond började förvaltaren att placera ungefär hälften i företagsobligationer (se ”Ny smart mix i Carnegie Strategi”). Detta ger sänkt risktagande och är positivt för alla de kunder som fått kortare återstående spartid, men det minskar självklart också den förväntade framtida avkastningen.
Gammal version av en bil
När en fond ändrar sina fondbestämmelser genom att byta placeringsinriktning, då är fonden ur marknadsföringssynpunkt en ny fond. Visst kan fonden som i detta fall behålla samma namn. Men jämför med när biltillverkare använder samma namn på en ny version av en bilmodell, då är det inte relevant att i reklamen använda gamla egenskaper (förra versionens bränsleförbrukning, krocksäkerhet och lastutrymme). På samma sätt borde det vara uppenbart för den granskande myndigheten Konsumentverket att det är vilseledande att i reklam använda avkastning som en fond presterade när den tidigare hade en annan placeringsinriktning.
Carnegies reklam borde hellre nämna avkastningen sedan våren 2012, vilket råkar vara drygt fem år. Det ger som sagt nästan lika hög värdeökning per år, men undviker det vilseledande intrycket att fonden sedan 1988 haft samma inriktning och samma typ av förvaltning.
Xfondreklam
