Snart har det gått tio år sedan de fyra svenska storbankerna lanserade fond-i-fond och gjorde denna fondtyp till storsäljare. Huvudargumentet för fondandelsfonder är att de flesta vanliga människor tycker att det är svårt att välja fonder och därför är det bättre om ett proffs sköter fondvalet.
Tyvärr har förvaltarna av fond-i-fond i snitt misslyckats med att tjäna in de extra kostnader som uppstår när ett extra lager fondavgifter belastar sparandet. Under perioder när aktiebörserna stiger brukar de flesta lyckas bättre än snittet, men det beror på högre risktagande och straffar sig när börserna rasar.
Ett tydligt exempel är globalfonderna, en kategori där det finns gott om fond-i-fond. Förra gången jag gjorde en utvärdering av dessa var 2009 och då var slutsatsen tydlig: Goda resultat under år när aktiebörserna steg kraftigt (2005 och 2006) men usla resultat under börsraset 2008 (”Dumt ta högre risk via fond-i-fond”, länk ovan till höger).
Sedan dess har vi haft ytterligare ett par uppgångar på aktiemarknaden och jag har gjort en ny granskning av fond-i-fond de senaste fem åren. Tabellen nedan visar resultatet: Nordea, Aktie-Ansvar och Handelsbanken har totalt sett under de senaste fem åren lyckats bättre än snittet bland globalfonder, medan fem fond-i-fond har minskat mer i värde.
| Sämre resultat 2008 och 2011 straffar sig | |||||||
| Fond-i-fond globalfonder registrerade i Sverige |
%-rank* 2012 |
%-rank* 2011 |
%-rank* 2010 |
%-rank* 2009 |
%-rank* 2008 |
Avkast 5 år % |
Risk** 5 år |
| Nordea Stratega 100 | 36 | 53 | 31 | 7 | 55 | -4,2 | 14,9 |
| Aktie-Ansvar FondSelect Global | 41 | 68 | 4 | 5 | 90 | -8,0 | 15,2 |
| Handelsbanken Offensiv 100 | 5 | 89 | 3 | 4 | 93 | -8,2 | 18,1 |
| Swedbank Robur Access Offensiv | 36 | 72 | 6 | 11 | 79 | -11,2 | 15,1 |
| Cicero Emerging Markets (MÖ Global)*** | 71 | 96 | 21 | 8 | 31 | -12,8 | 14,0 |
| Länsförsäkringar Offensiv | 62 | 79 | 43 | 4 | 83 | -13,3 | 15,2 |
| Fondservice Flexibel 100 (Sverige/Världen) | 65 | 57 | 9 | 69 | 71 | -18,0 | 12,0 |
| SEB Strategi Global | 62 | 78 | 47 | 16 | 81 | -18,3 | 14,4 |
| Fondservice Trend (Världen) | 82 | 52 | 54 | 84 | 67 | -25,1 | 10,7 |
| Genomsnitt | 49 | 68 | 24 | 25 | 72 | -13,4 | 14,4 |
| Snitt alla svenska globalfonder | 46 | 48 | 34 | 26 | 61 | -11,2 | 14,0 |
| *%-rank där 1 = bäst och 100 = sämst i kategorin "global mix bolag", i år fram till 30 november **Risk mätt som standardavvikelse ***bytte inriktning i juni 2012 | |||||||
Det tydliga mönstret upprepar sig, fondandelsfonderna klarade sig bra under 2009 och 2010 men tappade hela det försprånget under nedgången 2011 då alla föll mer än snittet bland globalfonder. Återigen verkar det vara högre risktagande som straffar sig, främst en stor andel placerad på tillväxtmarknader.
Totalt sett under de senaste fem åren fram till 30 november har svenska globalfonder backat i snitt 11 procent medan fond-i-fond i kategorin ”global mix bolag” i snitt har backat 13 procent. Skillnaden är bara en halv procent om året, vilket delvis förklaras av de högre kostnaderna. Men högre risktagande ska tvärtom ge bättre resultat, annars är det onödigt.
Notera att Nordisk Fondservice under de senaste fem åren först bytt namn till Capinordic och sänkt risktagandet i fonderna, därefter i år bytt namn på fonderna till Fondservice Världen och Fondservice Sverige/Världen. Detta förklarar dock inte att förvaltningen lyckades sämre än snittet även 2011, när det borde ha varit en fördel att ha i snitt 25 procent i räntefonder och hedgefonder.
Xfondifond
