De senaste tre månaderna har IT-fonderna i snitt förlorat 23 procent av kundernas pengar. Och nästan alla har förlorat pengar under år 2000.
Men trots att amerikanska Nasdaq-börsen fortsätter att rasa, så finns IT-magin kvar. Jag får flera gånger per vecka frågor av typen ”Tror du botten är nådd för IT-fonderna nu, är det dags att satsa?”. De som frågar är nästan alltid övertygade om att IT-aktier på sikt kommer att vara vinnare, men de vill tjäna lite extra genom att köpa billigt.
Säljarna fortsätter
Bakom förhoppningarna finns alla de fondsäljare som i början av året rekommenderade
IT-fonder och som nu inte vill tappa ansiktet. Det gäller särskilt de som startade en ny fond (Enter, Folksam, Handelsbanken, HQ, Länsförsäkringar, SPP) men även de som sålde andelar i äldre fonder baserat på den fina utvecklingen under 1999. Så fondsäljarna fortsätter att vara positiva och säger ungefär så här: ”visst steg IT-aktier lite väl mycket i vintras, men nu är det köpläge, på lång sikt kommer IT att ge högre avkastning.”
Ja även de flesta andra som blir tillfrågade har ett intresse av att ”prata upp” IT. Ägare och förvaltare vill öka värdet på sina innehav, särskilt de aktier de tänker sälja. Företagsledare vill öka sina chanser att överleva och/eller värdet på sina optioner.
Fast billiga är IT-aktierna inte, trots den senaste tidens nedgång. Amerikanska Nasdaq står fortfarande 114 procent högre än för två år sedan (räknat i kronor).
Tyngre ansvar
De överdrivna förväntningarna är det första som ger IT-förvaltarna ett tyngre ansvar än andra förvaltare. Det andra är att IT-förvaltarna har ett svårare jobb.
Innan jag förklarar orsakerna vill jag påpeka att vi på Morningstar normalt inte kallar denna grupp fonder ”IT” utan ”Ny teknik”, vilket beror på att många av fonderna investerar i annat än ”informationsteknologi”. Men IT är en praktisk förkortning, så i den här krönikan kallar jag dem för ”IT-fonder”.
Överdrivna förväntningar
Att förväntningarna på avkastning från IT-fonder är överdrivna blir uppenbart när man granskar de argument som fondsäljarna använder. Här är några exempel:
(A) ”Högre risk ger högre avkastning”. Men som jag påpekade för två veckor sedan i krönikan ”Välj rätt sorts risk” (se länk uppe till höger) är det matematiskt omöjligt att få högre förväntad avkastning enbart genom att ta mer företagsrisk.
(B) ”IT-företag växer så snabbt”. I ett TV-program som jag var med i fick en fondförvaltare frågan ”Ska man satsa på IT?”.
Svaret var: ”Tittar vi framåt så ska man inte tro att det blir de här 500 procent, kanske, som man har fått senaste fem åren. Däremot så kommer det ge bättre avkastning i en sådan fond. Orsaken är att IT och hälsa-sjukvård ökar som andel av BNP över tiden och har strukturellt ökat under väldigt, väldigt lång tid.”
Men om det gick att spå vilka aktier som kommer att bli vinnare enbart genom att dra ut trenderna för vilka branscher som växer snabbare än genomsnittet, då skulle de flesta aktieanalytiker bli arbetslösa. I verkligheten finns dock även andra stora skillnader mellan branscher, till exempel när det gäller mängden nyemissioner, direktavkastning och p/e-tal.
(C) ”IT-företagen kommer att tjäna fantastiskt mycket pengar”. Visst, men det gäller att skilja på företag och aktie. Om en aktie i dag värderas till 100 gånger årets vinst, då måste vinsten femfaldigas innan företagets verksamhet ger aktieägarna 5 procent avkastning.
Mitt favoritexempel är IBM, vars aktie steg kraftigt fram till år 1972. Därefter fortsatte företagets vinst stadigt att öka, medan aktiekursen föll och låg kvar på minus i 14 år.
(D) ”Tillväxtföretagens aktier är nästan alltid för billiga”. Detta brukar motiveras med att varken placerare eller analytiker fullt ut vågar räkna med hög tillväxt så många år framåt i tiden som det visar sig bli. Fast amerikanska forskare som har studerat verkligheten under 1900-talet konstaterar att ”value” har givit ungefär samma avkastning som ”growth”. Under långa perioder har faktiskt aktier i stabila, tråkiga företag givit högre avkastning.
Och även om det för några år sedan onekligen fanns bra argument för IT-fonder (de gav ju hög avkastning fram till i mars i år) så borde det vara uppenbart att verkligheten förändras. När väl aktiemarknaden har tagit hänsyn till de nya argumenten och höjt aktiekurserna, så finns inte längre någon fördel. En sådan uppvärdering, med råge, tror jag är precis vad vi har sett de senaste åren.
Ett svårare jobb
Så över till det andra som ger IT-förvaltare ett tyngre ansvar: att de har ett svårare jobb. Att det är svårare beror dels på att IT-aktier värderas baserat på tillväxt och vinster som ligger ovanligt långt fram i tiden, vilket gör det svårare att spå rätt. Dels beror det på att mäklarfirmornas analytiker inte är lika erfarna och kompetenta som när det gäller andra branscher, vilket i sin tur beror på att samma snabba tillväxt som har skett inom IT-branschen, också har skett i gruppen människor som analyserar IT-aktier.
Så IT-förvaltarna behöver alltså spå längre in i framtiden, med sämre hjälp från analytikerna. Samtidigt finns det inom ”Ny teknik” några företag som kommer att bli enormt framgångsrika medan många kommer att gå i konkurs, så skillnaden i avkastning mellan olika aktier är större än i andra branscher. En riktigt skicklig förvaltare, som trots svårigheterna lyckas hitta vinnarföretagen, kommer därför kunna att ge sin fond mycket hög avkastning.
Det bästa argumentet
En konsekvens är också att fonder gör extra stor nytta för vanligt folk som vill investera i IT-aktier, både eftersom svårigheterna med att spå långt in i framtiden gör riskspridning extra viktig och eftersom IT-aktier är ovanligt svåra för vanliga småsparare att bedöma.
Slutsatsen är att en riktigt duktig förvaltare kan göra mer nytta inom IT än inom andra branscher. Och det bästa argumentet för att placera pengar i en IT-fond är alltså om du har hittat en IT-förvaltare som är riktigt skicklig. Om hur man hittar dessa skrev jag för fyra veckor sedan i krönikan ”Minoritet av förvaltarna gör verklig nytta” (länk ovan till höger).
